Мне сказали что у Первого Дома отвратительный характер. В ответ я молча дал в гла. За клевету.
В общем как-то мы семьей решили пересмотреть первого Крепкого Орешка (это там где он ползет по вентиляции и говорит "Ну да, "приезжай, отдохнешь, развлечешься"!" - хорошая же фраза). И вот мы тот фильм смотрим, и тут по сюжету показывают какое-то ток-шоу по телевизору, в ток-шоу сидит ничего не понимающий мужик и рассказывает про стокгольмский синдром, про то что заложники склонны помогать террористам, а в это время к заложникам на лифте Орешек присылает труп, у всех паника, и становится понятно что умные товарищи в телевизорах на самом деле глупы.
Но меня в этом сюжете вдруг неожиданно задел сам факт "стокгольмского синдрома" и то как люди склонны его объяснять и им спекулировать.
Что якобы заложники, желая спасти свои жизни, испытывая страх и стресс начинают попадать под власть террористов не только телом, но и умом, да еще и так сильно что и после освобождения пишут террористам в тюрьмы. Но... это же все ложь и чушь. Случаи когда заложники были на стороне террористов достаточно редки ведь - я по крайней мере за всю свою жизнь на слышал не об одном таком случае, то есть ситуаций с захватом заложников могу вспомнить десяток или чуть больше, а вот что бы там заложники стали на сторону террористов - ни одного. Не может же быть так что обычно синдрома не возникает, а иногда он вдруг бабах, и происходит. То есть так не могло бы быть будь это синдром, но это не синдром, по тому так есть.
Я не могу исходить из своего богатого жизненного опыта, по тому что это все не совсем правда, я больше исхожу из размышлений или умозаключений, но они говорят о том что заложник может начать помогать террористу (не под дулом автомата, а так что бы и потом в тюрьму письма много лет писать) только в том случае когда заложник согласился с террористом, понял его и внутренне поддерживает, разделяет точку зрения. То есть может заложнику не нравится как это террорист делает, но он понимает почему, из-за чего и зачем.
Но правительство, и антитеррористические организации не могут позволить кому-то сказать что он понимает и разделяет, хоть в какой-то степени поддерживает террориста. И что бы слова человека лишились всякого смысла, потеряли вес, этого человека объявляют больным, сломленным, "с синдромом". Его слова нельзя воспринимать всерьез, спорить, обсуждать - на него просто будут смотреть с жалостью и высокомерием "мы-то понимаем что с тобой и почему ты несешь этот бред". И в принципе это понятно - государство должно защищать цивилизацию, если позволить одобрять террористов то может наступить хаос. Но мне противно от степени лицемерия, от того что в этом участвуют врачи, от того что психология так откровенно служит государству, в ущерб конкретным людям, которых заклеймило "больными синдромом".
Ну и да, размышления, конечно, пошли с того что мне сказали что такой синдром у меня.) По этому если вы будете спорить, то вы будете спорить огульно, а я - точно зная что зависимость тут не при чем.)) (кто поверит больному)
Прежде чем спорить со мной, настоятельно рекомендую посмотреть фильм с Дастином Хофманом и Траволтой «Безумный город». Догадайтесь кто там террорист.)
Но меня в этом сюжете вдруг неожиданно задел сам факт "стокгольмского синдрома" и то как люди склонны его объяснять и им спекулировать.
Что якобы заложники, желая спасти свои жизни, испытывая страх и стресс начинают попадать под власть террористов не только телом, но и умом, да еще и так сильно что и после освобождения пишут террористам в тюрьмы. Но... это же все ложь и чушь. Случаи когда заложники были на стороне террористов достаточно редки ведь - я по крайней мере за всю свою жизнь на слышал не об одном таком случае, то есть ситуаций с захватом заложников могу вспомнить десяток или чуть больше, а вот что бы там заложники стали на сторону террористов - ни одного. Не может же быть так что обычно синдрома не возникает, а иногда он вдруг бабах, и происходит. То есть так не могло бы быть будь это синдром, но это не синдром, по тому так есть.
Я не могу исходить из своего богатого жизненного опыта, по тому что это все не совсем правда, я больше исхожу из размышлений или умозаключений, но они говорят о том что заложник может начать помогать террористу (не под дулом автомата, а так что бы и потом в тюрьму письма много лет писать) только в том случае когда заложник согласился с террористом, понял его и внутренне поддерживает, разделяет точку зрения. То есть может заложнику не нравится как это террорист делает, но он понимает почему, из-за чего и зачем.
Но правительство, и антитеррористические организации не могут позволить кому-то сказать что он понимает и разделяет, хоть в какой-то степени поддерживает террориста. И что бы слова человека лишились всякого смысла, потеряли вес, этого человека объявляют больным, сломленным, "с синдромом". Его слова нельзя воспринимать всерьез, спорить, обсуждать - на него просто будут смотреть с жалостью и высокомерием "мы-то понимаем что с тобой и почему ты несешь этот бред". И в принципе это понятно - государство должно защищать цивилизацию, если позволить одобрять террористов то может наступить хаос. Но мне противно от степени лицемерия, от того что в этом участвуют врачи, от того что психология так откровенно служит государству, в ущерб конкретным людям, которых заклеймило "больными синдромом".
Ну и да, размышления, конечно, пошли с того что мне сказали что такой синдром у меня.) По этому если вы будете спорить, то вы будете спорить огульно, а я - точно зная что зависимость тут не при чем.)) (кто поверит больному)
Прежде чем спорить со мной, настоятельно рекомендую посмотреть фильм с Дастином Хофманом и Траволтой «Безумный город». Догадайтесь кто там террорист.)
